L'opérateur a reconnu la manipulation.
Influencer les évaluations fait partie du jeu.
La plainte est donc valide, puisque je me plaignais justement d'une manipulation.
En revanche, il est décidé de ne pas sanctionner les manipulations d'évaluation.
Point qui est en total contradiction avec le règlement évaluation actuel. On n'est pas dans un problème de personnes mais dans un problème de système de jeu:
- Un règlement existe
- Un utilisateur se plaint que le règlement n'est pas respecté à la lettre
- Finalement, on vient dire à l'utilisateur que le règlement n'est, ni plus ni moins, pas applicable
- Est-ce que l'utilisateur est dans l'erreur dans ce cas de figure ?
- Est-ce que la personne attaquée subit-elle des attaques légitimes ?
En aucun cas il ne s'agit d'un problème de personnes. Il s'agit d'un problème de réglementation.
J'aimerais qu'on aille plus loin désormais.
Est-ce que tout le monde a le droit de manipuler les évaluations pour nuire à ses adversaires ? (comme t3rr4 a tenté de le faire l'évaluation du LP Short Nuit qui s'est retrouvé propulsé subitement à 6.5 millions de pdp contre 4.1 durant l'évaluation précédente... il pensait que je l'avais oublié peut être ? Encore une marque de tentative de bidonnage d'évaluation, son sport préféré).
Les manipulations de t3rr4 sont malheureusement aussi flagrantes que nombreuses, et pourtant il n'a jamais été sanctionné pour cela (voire mes plaintes). Est-ce que le règlement évaluation a un sens, puisqu'on n'est finalement pas tenu de le suivre.
D'après le règlement, t3rr4 aurait du être sanctionné plus d'une fois. Et pourtant, ça n'a jamais été le cas, même après prouvé ses manipulations plus ou moins grossières.
Dans un monde où le règlement évaluation aurait une quelconque valeur, mes plaintes sont légitimes par rapport à ce règlement.
Mais dans l'état actuel des choses, si mes plaintes, qui se basent sur des points de règlement stricts, ne valent rien, c'est que le règlement évaluation ne vaut rien lui-même.
J'aimerais qu'un peu de clarté soit apporté par rapport à cela car la situation devient grotesque: d'un côté on a un règlement strict qui essaye d'encadrer la triche, de l'autre, un opérateur qui laisse passer toutes les manipulations d'évaluations et se défausse sur la modération évaluation pour juger la pertinence d'une évaluation, tout en admettant qu'on a le droit de bidonner une évaluation.
On marche sur la tête.
Et du coup, des plaintes et des contre-plaintes pleuvent puisque le système de jeu définit par le règlement est contredit par la plus haute instance décisionnel, l'opérateur et qu'aucune sanction n'est prise en cas de non-respect du règlement.
Et ça ne m'intéresse pas spécialement de jouer à un jeu où l'on admet la triche (car bidonner les évaluations a le même impact que du push -> garder plus de pdp pour soi). Donc j'aimerais savoir ce qu'il en est réellement pour ce point. Et j'estime en avoir le droit car je suis un utilisateur qui paye pour jouer et que cela ne m'intéresse pas spécialement outre mesure de payer pour un jeu où la triche est admise.
Sachant que si le bidonnage d'évaluation est admis et permis, il y a de bonne chance que je change de crèmerie (autant appeler les serveurs français "hardcore" cela reviendra finalement au même, à peu de choses près).
PS: concernant les évaluations UT1, je laisse les autres serveurs se démerder avec leurs merdes et leurs incohérences. Il y a des spécialistes en la matière et ce n'est pas un serveur sur lequel je joue et je paye. Donc il pourrait y avoir toutes sortes de push ou de débilité en section évaluation, que cela ne me ferait ni chaud ni froid, j'ai déjà assez à faire sur UT2. En revanche, on peut demander aux meilleurs CAC 1m de chaque serveur ce qu'ils préfèrent entre un Parfait Titane de la Chauve-Souris et un Parfait Titane de la Lévitation.
Forum BloodWars - www.fr.bloodwars.net »
Plaintes & Pilori »
Plaintes »
Citation
Dans quel univers de Blood Wars, un Parfait Titane de la Chauve-Souris peut valoir davantage qu'un Parfait Titane de la Lévitation ?
plainte diffamation
(19.10.2009, 12:03)
