Forum BloodWars - www.fr.bloodwars.net

Je vais peut-être faire un bide mais autant niveau RP que ingame, quand on lance une prise de quartier :

- on tente de voler le quartier plus que le joueur qui y est installé.


Donc ma question : ne serait-il pas plus logique que lorsqu'on siège un quartier, la cible soit le joueur qui possède le quartier au moment de la conquête*** ? Et non le joueur qui possède le quartier au moment du lancement du siège.

Explicitions : toi et ton clan, vous vous préparez à conquérir un territoire puissant (zone 3 ou 2 par exemple). Vous chevauchez pendant environ 18h. Arrivés sur place, le proprio a changé. Osef, vous rentrez dedans, non ?

Pourquoi modifier le système ? Ca permettrait de ne pas se faire couillonner par un changement de proprio qui vous amène à un siège z4 au lieu d'un siège z3 (ou autre). De plus, niveau RP, c'est plutot implacable comme proposition. (selon moi :-p)


Merci à ceux qui me répondront positivement ou négativement



*** c'est-à-dire au moment où les "troupes" arrivent sur place, armées jusqu'aux dents.

Oui c'est sûr. Ca empêche de protéger un quartier parfois durement acquis par certains clans.

Et si ça rend la prise de quartier plus "facile", ça augmente la difficulté de s'en prendre à un joueur précis. "Il m'a assiégé, je vais l'assiéger" -> ah oui mais maintenant, tu n'es plus sûr de tomber dessus s'il s'y prend bien.


[Edit] Autrement dit, encore une fois, ça rend useless les rotations de quartier précalculées pour protéger un quartier.

Et je me demande si ça ne dynamiterait pas un peu le jeu de savoir que quand on lance un siège sur tel quartier, on est sûr de tomber sur le quartier en question.

Faisant parti des "méchants" plutot bien installé, je trouve que ma proposition va plutot à l'encontre des petits clans. Ils ont chopé une z3, tant mieux, ils la gardent sous protectorat d'une tournante (pour la plupart je pense). Ce qui empêche certains gros clans (ou wing de gros clans) à étendre leur pouvoir.


Mais le quartier serait sans cesse sous menace. Ca serait fun

Echtelion -> C'est le même problème que maintenant sauf que le siège ne suivrait plus le joueur mais resterait ciblé sur la zone.

Imaginons, tel empereur réunit ses troupes pour attaquer tel capital, disons Paris. Durant la phase 1 (oui je sais, elle est préparatoire niveau RP, j'me suis trompé ), il réunit ses troupes. Début de phase 2, il part envahir Paris. Il arrive sur place et voit que Paris est déserté ou occupé par des américains. Il fait quoi ? Il va essayer d'aller taper les parigots descendus dans un petit village de province juste pour les combattre (siège de pillage). Ou alors il s'installe sur Paris en combattant les américains parce que c'est sa cible depuis le départ ?

Echtelion -> Ah-ah, merci de m'avoir donné ton point de vue. :-p En fait, le second paragraphe répondait à basara !

Ghorgii -> A l'époque des HHT, les Bisounours se sont amusé à descendre des membres du clan en zone 5 juste pour faire chier et montrer qu'ils étaient au final plus fort par la force et que la stratégie ne mènerait à rien. Donc parfois la cible peut être le joueur et non le quartier.

Comme a dit heroicben, il faudrait alors pouvoir choisir si la cible est le quartier et non le joueur.

Et dans une éthique de jeu "propre", l'idéal serait siège de pillage -> on siège le joueur et son clan. Siège de conquête -> on siège le quartier. Après c'est vrai qu'on peut vouloir "descendre" (dans tous le sens du terme IG ) certains joueurs ou clans en faisant un passe-passe de quartier et/ou de zone par méchanceté, par vengeance ou autre.