Forum BloodWars - www.fr.bloodwars.net

on va attendre les runes avant de se positionner peut être que cela va changer la donne , a voir

Citation

Dans ces conditions, un siège entre deux clans à peu près équivalents
sur une zone protégée est dans presque tous les cas voués à l'échec:
les défenseurs gagnent grâce au gain d'initiative dû à Ruelle et/ou aux
bonus donnés par forteresse si les attaquants sont en surnombre.

cela force à penser les sièges autrement qu'a la façon bourrin. C'est beaucoup plus difficile qu'avant mais toujours possible.
je ne vois pas de raison de remettre en cause cette règle.

Citation de "Arazorn"

Citation

Dans ces conditions, un siège entre deux clans à peu près équivalents
sur une zone protégée est dans presque tous les cas voués à l'échec:
les défenseurs gagnent grâce au gain d'initiative dû à Ruelle et/ou aux
bonus donnés par forteresse si les attaquants sont en surnombre.

cela force à penser les sièges autrement qu'a la façon bourrin. C'est beaucoup plus difficile qu'avant mais toujours possible.
je ne vois pas de raison de remettre en cause cette règle.

bah oui et non , sur ut1 vous avez la capacité de faire des sièges équilibrés , vous avez forcément un moyen de concurrencer grâces a tous les clan encore actifs et puissant , hors sur ut3 par exemple un clan domine tous les autres et de large

et la protection de zone change quelquechose à cet état de fait?
où tu veux dire que sans la protection de zone ce clan "sur-puissant" ne dominerait plus et donc perdrait ses sièges?

Citation de "Arazorn"

Citation

Dans ces conditions, un siège entre deux clans à peu près équivalents
sur une zone protégée est dans presque tous les cas voués à l'échec:
les défenseurs gagnent grâce au gain d'initiative dû à Ruelle et/ou aux
bonus donnés par forteresse si les attaquants sont en surnombre.

cela force à penser les sièges autrement qu'a la façon bourrin. C'est beaucoup plus difficile qu'avant mais toujours possible.
je ne vois pas de raison de remettre en cause cette règle.

+1!

Ce jeu est devenu stratégique, aucune raison de revenir au temps des australopithèques!

Citation de "Arazorn"

et la protection de zone change quelquechose à cet état de fait?
où tu veux dire que sans la protection de zone ce clan "sur-puissant" ne dominerait plus et donc perdrait ses sièges?

disons que sans les multiples bonus de défense ca laisserai un peu plus de chance a l'attaquant rien d'autre

A mon sens, les batiments clanique devrait donner 3 stratégies offensives et 3 stratégies défensive. Sachant que chacune des stratégies offensives serait avantageuse contre une des défense, neutre contre une autre, et désavantageuse contre une dernière.
Cela obligerait les clan à changer les stratégies mise en place tout en gardant un côté aléatoire.

Par contre, je pense qu'il faut laisser un avantage à la défense pour les zones protéger. Celà peut être compenser en gérant bien le nombre de personne qui rentre dans le siège.

Contre une modification, c'est normal que l'avantage soit à la défense puisqu'elle subit des sièges.
Par contre je verrais bien une modification du canal des tempêtes pour réduire le temps d'attente entre chaque siège, car 14 jours c'est un peu long. 3 ou 4 jours, ce serait bien

Bjr,

Contre

Sa peut parfois permetre a un petit clan de ce defendre d'un autre clan plus fort.Donc en faite un petit clan peut eventuelement avoir espoir de defendre 5 zones sur 30.

Sans ces demeures,tu defend rien de rien.Il reste tous de même 25 zone a la porter d'un siege sans protection.(donc c'est une fausse excuse de dire que l'ont peut plus sieger a cause de sa ).


Ce qui pousse les gros joueurs dans les petits clans a migrer dans les clans plus fort pour defendre sa zones ou en construire une ,donc il vont dans les gros clans qui cherche a conquerir la z1 ou celui qui le defend la z1 puisque ces clans sont les gros clans,sa c'est un belle exemple de tue serveur puisque ces gros joueurs qui etais dans des petits clans non pas d'autre choix ,et ne peut pas rester dans les petits clans = meurt des petits clans .

Je serrais pour que les petits clan est plus de protections que ce qu'il y a actuelement,pour qu'il puisse jouer avec 2/3 gros joueurs aussi mais toujours pareille,comment trouver le bon dosage.

En faite ce qui manque a ce jeux c''est un systeme d'arbitrage in game fait avec un operateur ,je suis tous a fait d'accord que la z1 doit tourner afin de permetre a tousse de ce develpoper equitablement en faite,qui plus est l'arbitre pourrais faire un jeux et une ambiance plus saine en arbitrant des attitudes acceptables ou pas.

Aussi il y a des petits clans qui ont pas moins de merite que les autres gros clans,et les clans qui sont premier ou deuxieme, pourrais justement pousser ces clans tous petit a ne pas ce developper si il y avais plus de protection,car il suffirais de remplir avec 40/50 slot contre 30/40 slot par exemple ..et ta zone tu la reveras plus tard ou pas .





Un sondage montre que les joueurs ne joue pas non plus que pour faire des sieges en generales,selon le sondage il aime en premier lieu quêter puis les expéditions puis viens en troisieme place les sieges.


Bon jeux .

Bjr


Le jeux serrais plus sain ,et plus conviviale si y avais un arbitre in game.y a pas que la z1 ou l'arbitre pourrais metre ces pieds.mais bon tous sa est un reve le jeux n'est pas fonder comme sa,et le systeme est foutu d'une maniere que les siege c'est pas incontournable.

Mais je reste convaincu que si c'etais fait avec un regard d'un arbitre sa serrais que bon,sa pourrais faire l'effet inversse ,les joueurs ferrais plus de sieges car l'ambiance serrais meilieurs au bout du compte.


C'est juste pour l'equitabiliter des joueurs dans leur developpement que j'ais comme souhait qu'il arrive tousse a la z1 et tourne equitablement,mais sa aussi le jeux n'est pas consu de cette maniere.
(en faite je suis pas un fan des sieges sa eloigne les joueurs et même sa en decourage ,ont a tousse vu des joueur delete a cause d'un siege qui profite a un gros clan par exemple qui na fait aucun effort de construction ).

Donc il faudrais des zones de protection plus important pour les petits clans c'est ce que je disais au dessus .
Et ensuite dans la supression du batiment pour les siege z1 ,ben je suis pas contre si les petit clan conserve ces batiments,mais comme je le dis d'entrer dans l'autre post sa permet au petit clan de sauver des zones avec.(bien que insufisant).

Donc au final les fans de sieges veux de la difficulter,pas forcement de l'equitabilité non plus ,et la conception d'un d'arbitre est presque impossible a imaginer,et pour certain leur plaisir c'est simplement de marcher sur la tête de l'autre.Mais sa c'est des question de point de vue.

ps/et un point de vu na rien a voir avec l'apartenance d'un clan qui a la z1 ou pas ,mon jugement ce resume pas a garder la z1 bien au contraire .Eviton de placer des etiquetes et de deviner ce qui ce passe dans la tete d'autruie ,vous en sortirer que plus grand.
j'estime que cette zone au lieu de reunir des joueurs , les separes en 2 blocs pour cette histoire de z1 et que avec 1 arbitre sa empecherais pas les sieges mais tres surement dans la bonne humeur et avec plus de fair paly et la sa change tous,qui dis bonne humeur dis plus d'amusement ,et surement plus de plaisir alors plus de siege .
Et pour toute les autres actions du jeux qui sont pas moins interressante que les sieges,rester a l'age de bronze a jouer dans son coin pour tous le reste des actions ,ma fois sa a toujours été sa bw mais bon commutairement je prefere me batre contre le jeux que de broyer des inconus a delete car ils sont pas de mon bord.mais sa aussi c'est qu'un point de vu.



B jeux .

Citation de "Quizozote"

Au niveau de la protection de la Z1.
Je ne trouve pas logique de ne pas avoir la possibilité de la protéger.
On dit, c'est impossible de la prendre.
Mais il faut aussi se dire, que des joueurs se sont défoncés pour la récupérer avant d'autres. (En connaissance de cause au niveau de la protection des zones, du moins sur UT4, ce qui n'était pas le cas sur UT3 ou UT2 au moment de la prise de Z1).
.

Bjr

v. 1.4.0 23 novembre 2011
ATTENTION ! Vos préférences de compte seront remises à zéro au moment de la sortie du patch. Excusez-nous pour cette gêne occasionné et veuillez régler de nouveau vos préférences ici.
Nouveautés
Ajout de l’Acte 3, il est accessible pour les joueurs ayant réussi toutes les quêtes de l’acte 2 et ayant atteint niveau 65.

prise z1 ut 3 par kuchiki
http://r4.fr.bloodwars.net/showmsg.php?a=profile&uid=451
Le Maître des Ténèbres
Tu as pris le quartier 1/1/1. - 2011-11-04 15:39:00

Mise en place de l'act le 23 et prise de zone le 11 ,sa fait pas 2 semaines.
Le second joueur au classement devais avoir une semaine d'ecart/retard ,et la mise en place de l'act3 a été de 12 jours apres la prise .
Alors ont peut croire si ont a envie de le croire que sur le serveur3,la z1 et l'act 3 etais pas dans les esprits ,mais quand même .
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Forum BloodWars - www.fr.bloodwars.net » BloodWars : Suggestions, Sondages et Discussions » Sondages (joueurs) » Sondage UT [05/02] Pour ou contre la suppression des batiments de protection des zones? »

D'aillieur sur ut 3 j'ais sauver par le don de zone des joueurs de deletes a cause de sieges en echange de poubelle et peut etre même une z5 vierge une fois si j'ais bonne memoire,donc parler du bon temp quand en faite c'est sa qui contribue a perdre encore des joueurs.

Les sieges sont de l'anti progression pour le joueur qui le subit .

Les zones vont un coup si par si et un coup la,c'est faux dans les grande ligne avant l'act3 .
Quand 2 sieges etais lancer sur les même tag avant l'act 3,aller et retour sont fait a partir de même clan ,alors si tu perd ou gagne le siege aller ,le retour etais rarement contradictoire au resultat du premier siege,dans la plus part des cas c'etais le même resultat.
Donc revenir en arriere sans protection changeras rien a cela ,il y aurrais pas plus d'equité et gagnier une zone ci et en perdre une la serrais faux .Dans le pire des cas si ta pas moyen de contrer,tu serrais même obliger de lancer un contre sur un clan plus faible .


Il y a des ecarts de zone en valeur de lol de z4 a z4 qui merite l'etendu de cette reconaissance d'abus de pouvoir comme la mise en z5 ,a mon sens sa devrais s'elargir sur la zone accessoire des joueurs c'est a dire la z4 poubelle,même si en z4 ont peut droper sa nuit sur la progression sur le reste du jeux .
Infraction au compte (vol, hacking, sitting) plainte contre phsss , ethnos , irisa , rolland , et infilz --- Pour toi TORQUEMADA (AEON)
ici les admins admetre que l'abus d'envois en z5 est nuisible au developement des joueurs ,clairement c'est vrai pour la z5 mais je trouve que sa l'est aussi pour la z4 poubelle ,c'est pas comme si nos serveurs etais en sur-population de joueur !
Construire une z4 vierge de 1 batiments juste pour lancer un siege derriere pour avoir bonne concience sa ce pratique aussi,donc imaginer comment l'esprit humain est tordu en la matiere .

Des sieges respectueux de l'adverssaire vous en avez deja vu ?
Un joueur qui a construit une zone ont lui remet pas dans les mains une zone avec 1 ou 3 batiments d'un level inferrieur ,mais bien ce qu'il y a de pire dans l'aliance .
Ben moi c'est a partir de la que je vois la nuisance.Et c'est pas une facete du jeux a exploiter ,c'est une fail du jeux .
Tu en a même qui vont chercher sur un autre serveur un joueurs actif ailieurs ,mais inactif sur le leur propre serveur pour faire lancer un siege avec la zone qui vas avec un inactif,donc le siege ici ne rend service ni a celui qui le lance ni a celui qui le recois ni a celui qui retomberas inactif 18 heures apres .

Alors ont peux croire que c'est sa le jeux ,que l'ont cherche a faire avancer son clan au detriment des autres ou ralentir les autres,et que c'est sa la veritable inteligence cognitive ,mais je suis pas convaincu de cela.
Que c'est drole ,et que sa nuit en rien a la progressions ,je suis persuader du contraire ,et si sa pouvais etre plus reglementer sa serrais pas un mal .

Tous comme ceux qui menace de z5 pour refus d'aliance ou même vente hors clan ou tous autre pretexte,a mon avis ceux qui menace de cela doit etre ban .
Sous l'effet d'un mp qui stipule clairement la menace de mise en z5 ,le forcing d'idée pour un profis sa c'est un pusch indirect pour pas dire racket meme si cela ce fait a travers que de siege de zone poubelle.
Plus il y aurras de mouvement de joueurs et d'echange xxx ou yy,plus les serveurs serrons interressant ,alors que les sieges non respectueux ou la remise clan et alliances xx et yy scleroses le jeux complet .

Si je caricature dans 10 ans sur un nouveau serveur ,le nouveau clan qui a pas de relation sur ut1/2/3/4/ect est mort des la naissance de son clan a causse du racket subit par les discourts pour avoir le plus de relation de zone ect ..
J'espere que d'ici 10 ans il y aurras un reglement ou un seul compte pour tous serveur par le biais d'un nouveau systeme d'exploitation pour faire une croix sur cette pratique .
Le cirage de chaussure envers le clan top 1 ou 2 pour qu'un petit clan puisse construire ,c'est pas ce qu'il y a de plus reussie sur ce jeux,et les gros en profite de cette situation pour pousser les gens sous sa coupe.

Contre la reduction de protection de zone qui pour le moment permet au petit clan de ce proteger quelque zone des grosses alliances qui reunie 30 a 60 % d'un serveur sous sa coupe ,et qui ce generais pas d'asfictier un clan sans aucun merite de victoire juste pour le forcer a joindre une alliances .

Bon jeux .

Citation de "xav3601"

A mon sens, les batiments clanique devrait donner 3 stratégies offensives et 3 stratégies défensive. Sachant que chacune des stratégies offensives serait avantageuse contre une des défense, neutre contre une autre, et désavantageuse contre une dernière.
Cela obligerait les clan à changer les stratégies mise en place tout en gardant un côté aléatoire.

Par contre, je pense qu'il faut laisser un avantage à la défense pour les zones protéger. Celà peut être compenser en gérant bien le nombre de personne qui rentre dans le siège.

j'aime beaucoup cette idée qui me rappelle le shi fu mi

Comme cite precedemment:

A mon sens, les batimentsclanique devrait donner 3 stratégies offensives et 3 stratégies défensive. Sachant que chacune des stratégies offensives serait avantageuse contre unedes défense,neutre contre uneautre,et désavantageuse contre une dernière. Cela obligerait les clan à changer les stratégies mise en place touten gardantun côté aléatoire.

Les gens, soyez réaliste : Si un clan a les moyens d'aligner 20-30% de points de plus que les autres, il gagnera ses défenses avec ou sans ce système. Même si vous faisiez sauter ce système et que par miracle ou par un coup de génie vous arriviez à prendre la Z1, comment vous feriez pour la conserver ? 3 mois de préparation pour prendre la Z1 48 h max, ca n'a aucun intérêt.

Non, le système est bien tel qu'il est, ca permet d'avoir une chance de gagner contre un plus fort quand on défend et ca, c'est cool.

Citation de "Ecthelion"

Les gens, soyez réaliste : Si un clan a les moyens d'aligner 20-30% de points de plus que les autres, il gagnera ses sièges, avantage à la défense ou pas. Même si vous faisiez sauter ce système et que par miracle ou par un coup de génie vous arriviez à prendre la Z1, comment vous feriez pour la conserver ?

Non, le système est bien tel qu'il est, ca permet d'avoir une chance de gagner contre un plus fort quand on défend et ca, c'est cool.

Rien à ajouter.
C'est exactement ce que je pense.

globalement contre, le seul bémol que je fixerais serait le cas des protections des Z1..dans la cas où la zone se trouve dans le plus gros clan du serveur et que ce clan est impassable a niveau equivalent ( donc sans que la protection ne prenne effet) ca devient tout simplement impossible de voir la zone dans un autre clan ( apparament c est un cas redondants sur plusieurs serveurs ..et pas forcement les FR). Apres il est vrai qu une supression de la protection de la Z1 empecherais egalement a un clan plus petit de la proteger

Sa apprend a utilisez tous les membres du clan pour equilibré au plus le siege et évité que la tactique s'active donc c'est un peu un jeu d'echec et sa me plait donc contre ta proposition :vioc:

un event levant la protection pourrait faire une tite periode de siege tout azymuth et donnerait une fenetre pour faire tourner les zones aussi.

;-)

sauf qu'avec tous les events qui dure pas plsu de 6h maintenant tu fais comment?

après effectivement en laissant comme actuellement ca demande de la réactivité plus que de l'activité hors l'endormissement est général sur les ut ( je joeu très peu sur moria donc je ne peux pas dire sur les moriens )

Up gratuit. Ce up est fait pour faire en sorte qu'un ensemble de sondage ne soit pas enterré avec les propositions fermées. Ce genre de up est effectué en fonction de la date de fin de sondage. Merci.

Up gratuit. Ce up est fait pour faire en sorte qu'un ensemble de sondage ne soit pas enterré avec les propositions fermées. Ce genre de up est effectué en fonction de la date de fin de sondage. Merci.

j''ai voté aussi pour un aménagement, quand on defend, l''énergie du desespoir provoquerait probablememt plus d''esquive et de chances de cc pour le défenseur, perception aussi,


il y a une liste ici des bonus def et off?

pour ajuster je dirais, de mettre des bonus un peu plus réalistes aussi,


1 à tous les paramètres pour chaque 31 niveaux de différence : il faudrait presque supprimer ceci.







avant c''était drôle, là, compte goutte, trop tactique peut être, mais sans ce bonus, il y aurait une certaine égalité et des vrais bonus de combat.

Citation de "Wellana"

Citation de "Ecthelion"

Les gens, soyez réaliste : Si un clan a les moyens d'aligner 20-30% de points de plus que les autres, il gagnera ses sièges, avantage à la défense ou pas.

Non, malheureusement, gagner avec 20/30% de points en plus, ça, c'était avant!

Un exemple de siège parmi d'autres où les attaquants sont plus de 20% au dessus question points et tombent sur un zone protégée par magie du sang (batiment FORTERESSE DE RUNES) + Ruelle (SALLE D`ENVOIE NIVEAU 6):

http://r1.fr.bloodwars.net/showmsg.php?m…&key=38d66f7af7

Je parlais ici de 20/30% en plus en défense, pas en attaque. Pouvoir gagner avec 20% de points en moins quand on est défenseur c'est justement l'intérêt de ce système

J'ai modifié mon post pour que ce soit plus clair

Facile quand on veut la Z1 de vouloir se débarasser de trucs qui en empêchent

Ceci étant dit la Ruelle ne fait pas tout, la preuve sur notre dernier siège on gagne en attaque avec deux personnes de moins... Faut arrêter de tout remettre en question quand ça ne va pas dans le sens qu'on veut, et de dire le serveur se meurt...
Maintenant BW est stratégique, à nous de l'exploiter comme il se doit, et ça vaut pour tous

A voté pour, juste pour mettre du piment dans le jeu

Les Z1 voire les meilleures Z2 pourraient ainsi tourner sur 3,4 clans au lieu des 2 premiers.

On veut des sieges !!!!!!

pour

Complètement stupide, c'est très bien comme c'est ...

Il suffit de monter une bonne stratégie pour contourner les bonus défensifs ..ah c'est sur faut réfléchir, organiser, et ne plus faire comme avant y aller comme des bourrins...

Bref c'est nickel comme c'est.

Rajout de 15 jours de sondages à partir d'aujourd'hui soit un total de 19 jours en plus.

Up

je pensais que la reprise de la zone 1 aurait suffit a démontrer que les sièges sont toujours possible

contre la suppression

lol wellana tu lis pas le journal z1 prise au AAA legend sur ut1 par lotre coté et njon les z1 ne tournent pas